4 въпроса, които биха могли да определят правната – и политическата – съдба на Боб Менендес

Бавно разгарящият се развой за корупция против сенатора от Ню Джърси Боб Менендес е на път да доближи нова възпламенима фаза тази седмица, до момента в който прокурори и юристи на отбраната тестват границите на съда, закона и федералния арбитър, който управлява шоуто.

Съдията от окръжния съд на Съединени американски щати Сидни Щайн, чийто гальовен жанр на говорене опонира на твърдата му хватка на производството, все по-често се изправя пред решения за това какви доказателства могат и какви не могат да бъдат показани – или даже обсъждани – от обвиняването. Защитата също на моменти тества търпението му с разпита на очевидци и тактически възражения.

Близо две седмици откакто правосъдните заседатели бяха определени и заседаващи във федералния съд на Манхатън, въпросът за виновността или невинността на Менендес, както и на двамата му съобвиняеми, наподобява зависи от това по какъв начин Стайн пояснява протекциите, на които Менендес се радва като настоящ американски сенатор. Прокурорите дадоха обещание ясни доказателства, че демократът от Ню Джърси е приемал подкупи и е работил, както се показва в обвинителния акт, като сътрудник на египетското държавно управление. Менендес и неговите съобвиняеми се признаха за почтени.

Но даже до момента в който прокуратурата продължава да поставя основите на това комплицирано, разрастващо се дело, юристите на отбраната – изключително тези, които съставляват Менендес – деликатно се стремят да отстранен анекдоти, документи и други детайлности, които съгласно тях са неприемливи в случаи на хипотетична корупция от страна на държавни чиновници.

Ето четири въпроса, които се чака да преобладават в правосъдната зала – и в конкуренцията за Конгреса от другата страна на река Хъдсън – през идната седмица.

Могат ли прокурорите да вдяват (конституционната) игла?

Прокурори от Южния окръг на Ню Йорк водят правосъдна борба на два фронта.

От една страна, държавното управление е ударено от клаузата за „ изявление или спор “ на конституцията на Съединени американски щати, наредба, предопределена да защищити законодателите от потреблението на работата им в Конгреса против тях в правосъдна зала.

От друга страна, прокурорите също се борят с по-скорошен казус от 2016 година, когато решението на Върховния съд по делото Макдонъл против Съединените щати подвигна летвата за прокурорите, които се пробват да потвърдят обвинявания в корупция против определени политически водачи.

Това на процедура значи, че някои от най-потенциално уличаващите доказателства против Менендес не могат да бъдат показани или говорени, най-малко не непосредствено, пред жури.

Нито една от страните в тази ситуация не беше сюрпризирана тук. Защитата на Менендес ясно употребява и двете, до момента в който прокурорите настояват, необятно и в противоположна връзка с доказателствата, че техният случай е толкоз мощен, че да бъде невредим за тези провокации.

Менендес е изключително добре подготвен в някои от тези динамичности, откакто през 2017 година съобщи, че предходният му развой за корупция би трябвало да бъде отритнат заради протекциите, които е получил посредством клаузата за тирада или спор. Върховният съд отхвърли това предложение, само че юристите му по това дело (предишното завърши с грешка) нападателно се базират на прецедента, с цел да задушат прокурорите.

Способността на държавното управление да скицира ясна и безапелационна картина за правосъдните заседатели макар тези възходящи ограничавания евентуално ще дефинира правната орис на Менендес.

Ще застане ли Менендес на ориста?

Шансовете са огромни, да, само че не е неправдоподобно.

Все още няма нищо, което да подсказва, че Менендес или неговият екип на отбраната възнамеряват да подхващат високорисковия ход с висока премия - подобен, който някогашният президент Доналд Тръмп, съден по улицата в наказателния съд в Манхатън, отхвърли, преди да премине към заключителните причини.

Но опцията не е толкоз далечна, колкото доста наблюдаващи може да чакат – оставяйки капацитет за нов поврат в този към този момент ефектен случай.

Този капацитет има повече общо със състава на правосъдните заседатели, в сравнение с с това по какъв начин се развива делото в правосъдната зала. По-конкретно, това е фактът, че множеството от правосъдните заседатели са с висше обучение, като повече от половината имат висше или следдипломно обучение. Техните специалности отразяват доста – банкер, терапевт и художник, трансформирал се в бизнес притежател измежду тях.

Много прокурори считат – като главно предписание – че колкото по-формално образовани и професионално приключени са правосъдните заседатели, толкоз по-склонни ще бъдат те да изслушат непосредствено обвинения, изключително в случай че този човек пристигна в съда с висок престиж или политическа власт.

Не е ясно дали тази група прокурори приема тази позиция - или, несъмнено, дали журито ще даде заем на Менендес за полагането на клетва.

Какво ще каже журито за Blame (Nadine) Game?

Защитата стартира своето дело, като уточни с пръст Надин Менендес, брачната половинка на сенатора, която е изправена пред обособен, само че обвързван развой това лято. Тя също не се призна за отговорна.

Както сподели юристът на сенатора, Надин Менендес пази секрети - от време на време под формата на златни кюлчета, съхранявани в дрешника на спалнята й - от брачна половинка си, до момента в който нормално се възползва от неговата мощ и секрети, с цел да обогати двойката.

„ Тя криеше неща от него “, сподели юристът Ави Вайцман пред журито. — Тя го държеше на мрачно.

Обвинението във встъпителната си тирада описа друга история. Помощник прокурорът на Съединени американски щати Лара Померанц сподели, че сенаторът е употребявал „ брачната половинка си като медиатор “ със своите съобвиняеми и задгранични сътрудници.

„ (Тя) поддържа връзка с подкуподателите, предава известия на Менендес и прибира част от подкупите “, сподели Померанц. „ Всичко в подмяна на обещанията на Менендес да употребява властта си като сенатор. “

Източник: cnn.com